“無證據證明教材有問題”

　　法庭上，作為被告之一的江蘇鳳凰教育出版社代理律師答辯稱，該套語文教科書系教育部基礎教育教材審定工作辦公室審定的教材，是合法出版物。彭幫懷稱教科書存在產品缺陷是個人意見，未經有關部門認定。并且，彭幫懷現有證據不足，不足以證明教科書內容違法或質量不符合行業標準，因此，教科書并無產品缺陷。

　　對于彭幫懷所訴教科書沒有按《新課標》編寫，出版社認為，彭幫懷對教材編寫工作進程的認識不足。代理律師表示，教育部雖然在2011年出臺了《新課標》，但是對語文教材的編寫和送審工作從2013年開始，直至2016年才通知，自今年秋季起，使用按《新課標》編寫的教材，之前一直沿用老課標的教材，這是遵照教育部要求的。此外，在教科書上封面及編寫說明里，都注明編寫依據為2001年課標。

　　“按照誰主張誰舉證的原則，原告應當對其起訴的涉案產品存在質量問題承擔舉證責任。”出版社代理律師認為，產品是否有質量問題，不應當由彭幫懷個人認定，應當由權威部門或有關行政主管部門認定，但是在法庭調查過程中，彭幫懷并無該方面的證據。

　　對于彭幫懷一直訴稱“案涉出版物為非法出版物”的說法，出版社代理律師也不認同，“非法出版物是未經新聞出版部門或有關部門批準發行的，而案涉的圖書是經過合法的批準手續，履行了正常的報批義務，有合法書號。”

　　另一被告方河南省新華書店發行集團有限公司中原圖書大廈代理律師認為，由于彭幫懷此前已經多次就教材問題向法院起訴，法院均判其敗訴，按照“一事不再理”的原則，應駁回彭幫懷的起訴。

　　曾就教材封面“植入廣告”打官司

　　事實上，這已經不是彭幫懷首次與江蘇鳳凰教育出版社“打交道”，早在2006年，他就為蘇教版語文教材挑出60多處標點符號錯誤。

　　2013年4月，彭幫懷曾就蘇教版小學四年級語文課本封面涉嫌植入廣告，向北京海淀區人民法院提交訴訟材料，引起輿論關注。

　　在該冊課本封面上，兩名小學生向醫護人員獻花，背景是一棟標示為“博愛醫院”并帶有紅十字標志的辦公樓，封面上端注明“經全國中小學教材審定委員會2003年初審通過”“義務教育課程標準實驗教科書”。

　　彭幫懷認為，將特定醫院名字打在教材封面的行為，屬于典型的植入廣告。他認為這樣會給使用者及社會帶來極其嚴重的后果，要求被告江蘇鳳凰教育出版社有限公司、河南省新華書店發行集團有限公司退還原告購書款12.49元。法院最終并沒有受理彭幫懷的訴訟請求。

　　2013年4月，江蘇鳳凰教育出版社負責人在接受媒體采訪時表示，這本教材最早在2001年就已經啟動編寫工作，2003年正式投入使用，全國有12個省份選用了這套教材，之所以取名“博愛”醫院，是為了弘揚一種大愛精神，傳遞非典期間眾志成城抗擊病魔的正能量，該封面與內文中《永遠的白衣戰士》等課文是相互結合的。

　　至于“博愛”二字，該負責人稱，“當時‘博愛醫院’并不像現在這樣有名，也壓根兒沒有想到要借用或者是植入該醫院的名號，去年媒體最早曝出該問題后出版社方面已對封面進行了調整，將刪除‘博愛’二字。”

　　但彭幫懷提供的蘇教版小學四年級語文課本(2015年修訂本)顯示，“博愛醫院”依舊出現在該冊課本的封面上，彭幫懷將其列入了368處“瑕疵”的明細中。